內蒙古一個廳官，被控給國家造成損失高達29億！這個數(shù)額，超過了“造成經濟損失14.86億余元”的周永康。

這個人，就是鄂爾多斯市人大常委會原副主任包生榮。24日，興安盟中院對包生榮濫用職權、受賄、巨額財產來源不明一案進行公開開庭審理。

政知圈注意到，庭上，還有自治區(qū)高院、自治區(qū)檢察院相關領導參加旁聽。

29億元！

包生榮，1960年3月出生，一直在鄂爾多斯從政，曾任鄂爾多斯市財政局局長，在鄂爾多斯市人大常委會副主任任上落馬。

檢察機關認為，他涉嫌三罪：濫用職權、受賄、巨額財產來源不明。

其中，受賄共計1600余萬元。有超過1200余萬元的財產不能說明來源。此外，他還濫用職權為國家造成重大損失29億余元。

白襯衫者為包生榮

妻子同時被移送審查起訴

包生榮落馬的消息，是檢察院率先公布的。

2016年4月19日，內蒙古自治區(qū)檢察院對包生榮涉嫌受賄、濫用職權犯罪立案偵查，并采取強制措施。5月6日，被逮捕。11月10日，內蒙古自治區(qū)檢察院反瀆職侵權局偵查終結，移送審查起訴。

值得一提的是，被移送審查起訴時，包生榮涉嫌的罪名由2個增加為3個，多了“巨額財產來源不明罪”，他的妻子張虹，因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪同時被移送審查起訴。

包生榮是如何濫用職權給國家造成重大損失29億余，還有待進一步披露。不過，今年4月11日，包生榮被提起公訴時，起訴書中提到，他違規(guī)履職，低價轉讓國有資產，致使國家利益遭受重大損失。

濫用職權的9個老虎

濫用職權罪，刑法第397條有規(guī)定。

國家機關工作人員濫用職權或玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處5年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑。

十八大之后，該罪名不斷出現(xiàn)在落馬老虎身上。政知圈注意到，至少有9個老虎犯濫用職權罪，造成損失最大的，是周永康，官方媒體稱，其“造成經濟損失14.86億余元”。

犯濫用職權罪的9虎

9個濫用職權的老虎中，有6個官方公布了其造成損失的具體金額。比較來看，包生榮被公訴造成的損失高于其中任何一個。29億的金額是周永康的兩倍，大約是上述6人帶來損失綜合的80%。

如果最終確定是29億，這絕對是一只危害系數(shù)很高的廳官。

“當庭翻供”和“集體研究”

因為濫用職權罪獲刑最多的，不是周永康，而是陳柏槐。

2015年4月17日，陳柏槐因濫用職權罪、受賄罪獲刑17年，其中，他因犯濫用職權罪，被判8年，因犯受賄罪，被判12年，最終決定執(zhí)行有期徒刑17年。

為什么不是“8+12”判處20年？

刑法規(guī)定，如果一個人犯數(shù)罪，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是有期徒刑總和刑期不滿35年的，最高不能超過20年，總和刑期在35年以上的，最高不能超過25年。

言歸正傳。

陳柏槐還是十八大以來首個在法庭上當庭翻供的“老虎”，他對檢方指控的濫用職權、受賄兩項罪名全部予以否認。不過，二審駁回上訴、維持原判。

陳柏槐是如何濫用職權的？

此前《中國紀檢監(jiān)察報》有所提及，該報在《“集體研究”不是違紀違法擋箭牌》的文章中說，陳柏槐利用“集體研究”徇私謀利。在擔任湖北省農業(yè)廳黨組書記、廳長期間，在未經省政府、省財政廳批準的情況下，以廳黨組會議、廳長辦公會議集體研究為形式，提議、主導、決定將國家劃撥的畜牧科研用地489畝非法轉讓,給國家造成經濟損失6.106億元。

《中國紀檢監(jiān)察報》截圖

多說幾句“集體研究”。

文中說，一些官員為了達到不可告人的“目的”，利用職權，以“開會研究議程”為幌子，以“集體決策”、層層審批作掩護，先定調子，之后把個人意志、決斷強加于“集體研究”上。在審理官員濫用職權案中，官員經常辯稱審批、決策都需要多個環(huán)節(jié)、多方意見來層層把關，造成國家經濟損失原因是多方面的，絕非他一人所為。

2013年1月，兩高發(fā)布司法解釋，首次明確對“集體研究”式瀆職犯罪將依法追究負有責任人員的刑責。

不過，陳柏槐也不是因為該罪獲刑最多的官員。因受賄罪、濫用職權罪被死緩的鐵道部原部長劉志軍，濫用職權罪判處有期徒刑十年，屬頂格判。

濫用職權者中的特殊

回到廳官包生榮。

包生榮被控因濫用職權為國家造成重大損失29億余元，但這個數(shù)額究竟是不是超過了所有的部級“老虎”，政知圈不敢妄言，因為公開的消息中，犯該罪的副國級的大老虎蘇榮、令計劃，官方并未點明其究竟造成了多少損失。

 而廳官包生榮的案子，不妨等等法院的判決。